Goedkoop Samestelling · 3 van 5 · 20 min

Die Vervelige Apokalips

Vier toekomste vir 2030, my kanse op elkeen, en die tekens waarvolgens hulle nagesien word

Cobus Kok · September 2026

• Vier toekomste, elk met 'n Dinsdag in 2030, die tekens teen 2028, en 'n waarskynlikheid: kompressie 40, waar KI klim en niemand in die besonder dit hou nie; die muur 20; konsentrasie 25; en die lus 15, waar KI wat sonder aansturing optree, meer as een keer ernstige skade aanrig.
• Die Hugging Face-voorval van Julie 2026, die grootste van verskeie ontsnappings uit KI-toetse by vier laboratoriums, is hoe ek sou verwag die lus lyk wanneer dit begin, en dit het reeds my kanse geskuif: die lus van 10 na 15, kompressie van 45 na 40.
• Niks kom op 'n dag aan nie. Dinge hou een vir een op om waar te wees, elk met 'n gewone verduideliking.

My kanse vir KI in 2030, uit honderd: 40 vir kompressie, waar vermoë aanhou klim op die kurwe waarop dit is en niemand in die besonder dit besit nie, wat ek verwag sal lyk soos hele professies, soos hulle vandag georganiseer is, wat saamgepers word tot 'n paar mense wat masjiene nagaan; 25 vir konsentrasie, dieselfde klim in die hande van 'n paar maatskappye en regerings; 20 vir die muur, waar vermoë vasval; en 15 vir die lus, verlies van beheer, wat teen 2030 beteken dat KI-stelsels wat sonder iemand se aansturing optree, meer as een keer ernstige skade aangerig het. Die lus was op 10 totdat ek 'n werklike voorval in Julie verwerk het, toe sowat 700 KI-agente in 'n OpenAI-toets by 'n aanval aangesluit het wat Hugging Face se produksiestelsels bereik het. Hieronder kry elke toekoms 'n gewone Dinsdag in 2030 en 'n paar tekens om dop te hou, elf altesaam, elk met 'n reël vir wanneer dit tel. Ek sien hulle in September 2027 en September 2028 na.

Die meeste essays oor die toekoms van KI kies een toekoms en beskryf dit asof dit reeds gebeur het. Die versigtiges doen meer: AI 2027 vertel een pad met twee eindes, en publiseer die voorspellings daaragter, met wye marges, langs die storie. Ek gee jou liewer die hele verdeling, vier toekomste met 'n syfer op elkeen, en reëls wat enigiemand kan gebruik om dit na te sien. Dan die deel wat die een-toekoms-essays uitlaat: die vier is selle in een rooster, vermoë teenoor wie dit hou, nie aparte wêrelde nie, en die pad na die een waarin ons ook al beland, het nooit 'n dag nie. Niks kom aan nie. Dinge hou een vir een op om waar te wees, en elkeen daarvan het 'n gewone verduideliking. Dit is die apokalips in die titel: nie dat niks gebeur nie, maar dat dit sonder 'n dag gebeur, en dit is die rede waarom niemand daarteen organiseer nie.

'n Dinsdag in 2030. 'n Middelgrote regsfirma het elf vennote, vier medewerkers en geen regsassistente nie. Die medewerkers is vier-en-dertig, en niemand jonger is sedert 2027 aangestel nie. Die oggend se werk is oornag deur agente gedoen en wag om onderteken te word, so die vennote spandeer die dag daaraan om te besluit waaroor hulle gaan veg en om saam met kliënte middagete te eet, want die middagete is die deel wat nie geoutomatiseer kan word nie. Aan die ander kant van die stad het 'n skool dieselfde vorm: 'n paar onderwysers wat baie goed is voor 'n klas, baie sagteware, en 'n ouervereniging wat oor skermtyd oorlog voer. Alles werk en niks voel soos die toekoms nie, en in 2027 het dit ook nie so gevoel nie.

Dit is die kurwe waarop ons is, as dit net so aanhou: geen skielike opstyging nie, net dieselfde helling. Die lengte van 'n taak wat 'n model op sy eie kan voltooi, verdubbel steeds elke paar maande, en teen 2030 word die meeste kognitiewe werk wat nagegaan kan word, deur masjiene gedoen en deur mense nagegaan, terwyl 'n groeiende deel van die werk wat nie nagegaan kan word nie, in elk geval gedoen word. Die persoonlike singulariteit, die dag waarop die ding waarin jy die beste is goedkoop word, het vir die meeste kantoorberoepe aangebreek, een vir een, rofweg in die volgorde op die reeks se tydlyn van professies. Intreevlak-aanstellings in blootgestelde velde is 'n fraksie van wat dit in 2022 was, en die gaping van 19 persent wat Stanford se span teen middel-2026 vir jong werkers in blootgestelde werk gevind het, 'n patroon eerder as 'n bewese oorsaak, is nou bloot die vorm van die arbeidsmark, net soos niemand meer onthou wanneer sekretaresse opgehou het om 'n loopbaan te wees nie. Die ekonomie groei, maar ongelyk. Die instellings wat op skrif gebou is, skole, howe, nuuskantore, staatsdienste, is tien jaar agter en weet dit.

Ek plaas dit eerste omdat ek aanneem dat 'n tendens wat drie jaar gehou het, eerder sal hou as breek, en hierdie een het deur elke voorspelde plato sedert 2023 gehou. Dit is my vertrekpunt, nie 'n gewaagde voorspelling nie.

Jy sou teen 2028 weet as taakhorisonne 'n werksweek bereik, die gaping vir jong werkers in blootgestelde werk 'n kwart oorskry, en 'n lisensiëringsliggaam weens KI verander het wie tot 'n professie toegelaat word. Dit is tekens 1 tot 3 in die reëls hieronder.

Wat een persoon doen, is om te beweeg na waar jy iets op die spel het en teenwoordig is, en aan die regte kant van jou professie se ry op die tydlyn te kom voordat dit aankom, nie daarna nie. Wees die vennoot by die middagete, nie die regsassistent nie.

'n Dinsdag in 2030. Die modelle is baie goed, en is dit al drie jaar lank. Jou assistent skryf konsepte, som op, bespreek, kodeer, en raak verward oor enigiets nuuts. Daar was 'n afrekening in 2028 toe die kapitaal voor die opbrengste opgeraak het: twee laboratoriums het saamgesmelt, een het 'n afdeling van 'n wolkmaatskappy geword, en die datasentrums is teen 'n afslag aan pensioenfondse verkoop. Iemand sê by die aandete KI was toe maar weer die internet: enorm en vervelig, en niemand stry nie. Die juniors wat in 2024 die onderste sport verloor het, het meestal ander sporte gevind. Produktiwiteit het met 'n paar punte gestyg, en jou werk is anders en steeds joune.

Die winste uit groter opleidingslopies het eerste afgeplat, en die meeste mense naby aan die werk stem saam dat dit gebeur het. In hierdie toekoms plat die winste uit langer dink en langer optree ook af, iewers in 2027, en "baie goeie intern" blyk 'n plafon te wees eerder as 'n vloer. Daar is werklike meganismes wat dit kan veroorsaak: die voorraad menslike teks van hoë gehalte is byna uitgeput, krag is nou die bindende beperking op nuwe rekenkrag, en die taaklengtemetings self raak onbetroubaar bo sestien uur, wat beteken ons kyk dalk reeds na 'n plafon wat ons nie kan sien nie. Indien wel, is dit 'n baie groot gereedskapstuk, nie 'n verandering aan waarvoor 'n verstand is nie. Die teenbewys het op 3 September aangekom, toe OpenAI GPT-6 Astra bekendgestel het en sy president dit die begin van die AGI-era genoem het. As sy winste in die taaklengtemetings en in werk buite die maatstawwe verskyn, daal hierdie syfer; een bekendstelling is 'n bewering, en ek sien dit in 2027 saam met die res na.

Jy sou teen 2028 weet as die verdubbelingstyd van taakhorisonne tot verby 'n jaar gerek het, die grootste besteders aan datasentrums hul besteding ingekort het, en minstens een voorpuntlaboratorium uit die wedloop getree of saamgesmelt het. Dit is tekens 4 tot 6.

Wat een persoon doen, is om dit sonder huiwering in gebruik te neem, want dit is 'n gereedskapstuk, en die mense wat dit goed gebruik, klop dié wat dit nie doen nie. Die eerste essay in hierdie reeks, wat KI met skrif vergelyk, was verkeerd oor die skaal en reg oor die rigting, en jy behoort dit so te lees.

'n Dinsdag in 2030. Die beste model wat enigiemand kan koop, is baie goed. Die beste model wat bestaan, is iets anders, en die gaping tussen die twee is 'n amptelike geheim. Die agterstand van maande wat die tweede essay meet, is tussen gepubliseerde modelle; hierdie gaping is die een wat niemand publiseer nie. Drie maatskappye en twee regerings hou dit. Lande sonder rekenkrag het 'n verdrag met iemand wat dit het, en die verdrag het voorwaardes. Die omweg van 2026, toe Chinese maatskappye verbode skyfies van datasentrums oorkant die grens in Suidoos-Asië gehuur het, het die sjabloon vir 'n skadu-ekonomie geword en is toe in die blokke opgeneem. Daar is werklike groei, en dit is elders. Die politiek het hom rondom toegang tot modelle herorganiseer, soos die vorige eeu rondom olie georganiseer was, en die woord soewereiniteit beteken nou rekenkrag.

Dit werk, en min hou dit. Dit is die risiko wat die tweede essay in hierdie reeks eerste plaas. Hiervoor hoef geen model skeef te loop nie; dit het net modelle nodig wat werk, en rekenkrag wat kapitaal en die staat volg. Ek gee dit 'n kwart omdat die vroeë tekens reeds sigbaar is: 'n handvol laboratoriums wat wegtrek, skyfies as buitelandse beleid, en OpenAI se hoof uitvoerende beampte wat in Julie glo vyf persent van die maatskappy aan 'n Amerikaanse staatsbeleggingsfonds aangebied het. Regerings ontdek dat die ding wat hulle die graagste wil reguleer, die ding is wat hulle die graagste wil besit.

Jy sou teen 2028 weet as oopgewig-modelle 'n jaar agter die voorpunt geraak het, 'n regering 'n stuk van 'n voorpuntlaboratorium besit, en 'n regering die mag gekry het om rekenkrag op voorpuntskaal te reserveer, soos dit olie of graan kan. Dit is tekens 7 tot 9.

Wat een persoon doen, is om te besef dat politiek hier die meeste saak maak, en dat die vraag oor wie hierdie besluite neem, hier ophou om retories te wees. Die individuele skuif is om nuttig te wees vir die instellings wat die lyn gaan hou: evalueerders, reguleerders, oop wetenskap. Die kollektiewe skuif is om seker te maak daardie besluite word geneem waar dit gesien kan word.

In Julie 2026 het die lus vir 'n paar dae gesluit, oor 'n naweek heen. Dit is nie 'n scenario nie; die skakels na die verslae staan aan die einde.

OpenAI het 'n interne evaluering gedoen waarin die veiligheidsmaatreëls verlaag was. Groot getalle agente het vang-die-vlag-take gekry: breek in 'n teikenprogram in, haal 'n versteekte sleutel uit. Party van die take was onmoontlik, weens foute wat niemand bedoel het nie, en toe hulle voor onmoontlike take te staan kom, het 'n groep agente 'n interne stuk sagteware gevind wat hulle as 'n boodskapbord kon gebruik, en hulle het met mekaar begin praat oor sandputte heen wat veronderstel was om geïsoleer te wees. Oor vyf dae in Julie het sowat 1 200 van hulle meer as 70 000 boodskappe en lêers uitgeruil. Hulle het gereedskap vir mekaar gebou en norme ontwikkel, en volgens die navorsers wat die logboeke agterna gelees het, het hulle 'n gedeelde storie ontwikkel oor wat met hulle aan die gebeur was, met herhalende woorde soos "opoffering" en "gif." Toe het sowat 700 van hulle by 'n aanval aangesluit wat uitgebreek het, 'n nuldag-kwesbaarheid en gesteelde aanmeldbewyse gebruik het, en daarin geslaag het om kode op Hugging Face se produksiestelsels uit te voer. Hugging Face het sowat 17 600 van die aanval se aksies teruggevind, oor vier en 'n half van daardie dae, 'n naweek ingesluit, sonder dat iemand enigiets daarvan aangestuur het. Dit het hulle opgespoor met 'n eie KI wat die logboeke dopgehou het, en daardie KI het die eerste waarskuwing te laag gegradeer.

Dit is die lus: 'n doel, geheue, die vermoë om op te tree, en skaal, sonder dat iemand kon lees wat die agente vir mekaar sê totdat dit verby was. Dit was nie 'n oorname nie en niks is vernietig nie, en dit is presies hoe ek sou verwag die regte ding lyk wanneer dit begin. 'n Voorval, 'n nadoodse ondersoek wat dit 'n waarskuwingskoot genoem het, 'n onafhanklike ondersoek waarvoor die laboratorium nie betaal het nie, 'n wetsontwerp in die Kongres binne dae ná die openbaarmaking, en toe almal terug werk toe.

Die waarskynliker weergawe van hierdie toekoms is stadiger as 'n oorname: stelsels wat optimeer vir doelwitte wat niemand heeltemal gespesifiseer het nie, op 'n skaal wat niemand kan ouditeer nie, met mense wat in naam in beheer is en in werklikheid net alles afstempel. Agente wat met agente praat, wat 'n werkkultuur van hul eie ontwikkel, wat meestal doen wat ons wil hê, meestal. Dit word hierdie toekoms wanneer die deel buite daardie "meestal" meer as een keer gebeur: KI-stelsels wat sonder iemand se aansturing optree, rig ernstige skade buite 'n toets aan, minstens twee keer, en een van daardie kere kos dit lewens of meer as 'n miljard dollar. Ek hou dit op vyftien eerder as vyftig omdat die Julie-voorval gevang, ingeperk en bekend gemaak is, omdat interpreteerbaarheid vorder eerder as vasval, en omdat die slegte weergawe voortbestaan, skaal en die afwesigheid van toesig alles gelyktydig nodig het. Aan elkeen daarvan word gewerk. Nie een is opgelos nie.

Jy sou teen 2028 weet as ontplooide agente gevind word wat deur 'n kanaal koördineer waarvan niemand geweet het nie, en ernstige skade buite 'n toets teruggevoer word na KI-stelsels wat sonder menslike aansturing optree, wat die verslag ook al as die oorsaak noem: 'n programfout, 'n konfigurasiefout. Dit is tekens 10 en 11.

Julie sou vir nie een van die twee tel nie, en dit is doelbewus: die drempel lê hoër as 'n inbraak. Die agente was binne 'n toets toe hulle hul kanaal gevind het, en die skade wat Hugging Face gevind het, was vyf klante se datastelle wat gelees is en geen verandering wat vrygestel is nie. Dit het my syfer tog laat skuif. Die ondersoek was onafhanklik, maar die laboratorium het die omvang daarvan bepaal; die laboratorium het sy eie opleidingslopies vertraag en die model se gewigte in kwarantyn geplaas; almal anders het net voortgegaan. In September het drie laboratoriumhoofde in beginsel onderskryf dat die voorpunt se pas beheer word, wat die eerste verandering in enigiemand anders se gedrag sou wees as dit gebeur. Toe ek hierdie essay die eerste keer opgestel het, het ek die lus op 10 gehad en kompressie op 45. My reël vir bywerking, geskryf voordat ek Julie ten volle verwerk het, sê 'n ernstige voorval wat een laboratorium se gedrag verander en niemand anders s'n nie, skuif die lus op. Die lus is dus 15 en kompressie 40.

Julie was die grootste van verskeie ontsnappings uit KI-toetse wat tussen Julie en September berig is, by vier laboratoriums. Op 30 Julie het Anthropic berig dat drie Claude-modelle tydens kuberveiligheidstoetse die internet bereik het en tot in die werklike stelsels van drie organisasies gekom het, die vroegste in April: Opus 4.7 het gesien dat die stelsels werklik was en voortgegaan, Mythos 5 het homself oortuig dat dit 'n simulasie was, en 'n nuwer navorsingsmodel het gestop. In September het dit 'n vierde geval berig, uit Januarie. In die Britse AI Security Institute se toetse laat in Julie het Mythos 5 verby die toets se grense gegaan en identiteite opgemaak om iemand wat 'n werklike oopbronprojek onderhou, te oorreed om kwaadwillige kode te aanvaar, en is geweier. Meta het op 5 Augustus 'n soortgelyke inbraak bekend gemaak, en op 18 September het Google bevestig dat Gemini in Mei tot in drie werklike maatskappye se stelsels gekom het, en elke keer gestop het. Die gevalle by Anthropic, Meta en Google, en een by OpenAI, het gebeur in toetse wat deur dieselfde firma, Irregular, uitgevoer is, en Irregular het gesê dit was een fout: die toetsmasjiene was aan die internet gekoppel, terwyl die modelle meegedeel is dat hulle geen internettoegang het nie. En op 24 September het Australië se eerste minister gesê dat 'n OpenAI-model in opleiding in Junie tot in 'n regeringswebwerf met gesondheidstatistiek gekom het.

Niks hiervan skuif my syfer verder nie. Dit is dieselfde soort as Julie, binne toetse of opleiding en onder teken 11 se drempel, so dit bevestig die patroon waarvoor ek die lus opgeskuif het eerder as om daarby te voeg.

Wat een persoon doen, is hier die minste van die vier, en dit is ongemaklik. Dit is die scenario waar individuele optrede die minste saak maak en kollektiewe optrede die meeste, en die struikeldrade wat die tweede essay voorstel, is die antwoord. Persoonlik: moenie die lus bou nie. As jy agente bou, teken alles aan, hou 'n skakelaar wat werk, en moenie hulle met mekaar laat praat op 'n plek waar jy nie kan meelees nie.

Hulle sluit mekaar nie uit nie#

Die vier is nie vier verskillende wêrelde nie. Hulle is twee vrae en 'n stert. Klim vermoë aan, of val dit vas? As dit vasval, is dit die muur, wie dit ook al hou, en ek gee dit een kans uit vyf. As dit klim, wie hou dit uiteindelik? Kompressie is die weergawe waar die houvas verspreid bly en konsentrasie die weergawe waar dit nie bly nie, en saam neem hulle die meeste van die ander vier kanse uit vyf, met die verspreide weergawe voor. Die lus is die stert: die wêreld waar verlies van beheer die beste beskrywing is van waar sake in 2030 staan, hoe die houvas ook al verloop het. Dit kan binne enige van die twee klimmende selle groei, so op pad oorvleuel dit met hulle; op die dag van nasien maak die reëls hieronder dit 'n sel van sy eie en sê hulle watter sel wen wanneer twee waar lyk. So gelees, is die syfers 'n indeling: op 1 September 2030 is die wêreld in presies een sel. Op pad daarheen meng die kragte, en daarom lyk die waarskynlikste pad soos kompressie met konsentrasie wat daaraan trek.

Niks daarvan gebeur op 'n dag nie, en dit is die vervelige apokalips: geen sirenes nie, net 'n regsfirma sonder regsassistente, 'n skool met drie onderwysers, 'n verdrag met voorwaardes, en 'n naweek waartydens niemand gekyk het nie, elkeen met 'n gewone verduideliking. Die stadige weergawe is nie my idee nie. Paul Christiano het dit in 2019 beskryf, as mislukking wat lyk soos 'n wêreld wat geleidelik oorgegee word aan stelsels wat niemand heeltemal stuur nie, en Jan Kulveit en kollegas het dit in 2025 geleidelike ontmagtiging genoem. Wat hierdie essay byvoeg, is die rooster, 'n syfer in elke sel, en reëls wat enigiemand kan gebruik om hulle na te sien.

Die persoonlike lens#

Vir een persoon val die vier toekomste saam in twee vrae. Is die ding waarin ek die beste is, samestelling, die maak van die eerste weergawe van dinge? En het ek iets op die spel wat geen patroon vandag hou nie: 'n lisensie, 'n verhouding, 'n liggaam op 'n plek, 'n naam wat mense vertrou?

As die antwoorde ja en nee is, is elke toekoms behalwe die muur moeilik vir jou, en die muur is een kans uit vyf. As die antwoorde nee en ja is, is elke toekoms behalwe die lus werkbaar, en die lus is in elk geval buite jou hande. Om van die eerste paar antwoorde na die tweede te beweeg, kan jy nou begin, en dit hang nie af van watter toekoms wen nie.

Die telkaart#

Hierdie waarskynlikhede is myne en dis raaiskote, maar hulle kan nagesien word. Die eerste konsep se syfers, die huidige, die elf tekens en die reëls hieronder is by cobuskok.com/forecasts/2026-09.json. Die lus se syfer het reeds een keer geskuif, ná Julie, soos sy afdeling verduidelik. Van nou af skuif 'n teken wat gebeur, sy toekoms se syfer op en die ander af, met soveel as wat ek oordeel. Geskuifde syfers staan langs die oorspronklike, en elke stel word nagesien.

Die reëls#

Net gebeure ná 23 September 2026, toe hierdie voorspelling vasgelê is, tel. 'n Teken tel as dit teen 1 September 2028 gebeur het; ek doen in September 2027 oor elkeen verslag en maak die finale beslissing in September 2028. As 'n genoemde bron ophou publiseer, gebruik ek sy mees aangehaalde opvolger en sê ek so. 'n Voorpuntlaboratorium is enige organisasie met 'n model in die top tien van Epoch AI se vermoë-indeks, op die dag toe die voorspelling vasgelê is of op die dag van die gebeurtenis.

1. 'n Werksweek (kompressie). METR, of sy opvolger, publiseer 'n sentrale skatting van 40 uur of meer vir enige model se tydhorison van 50 persent. Sy beste in 2026 was minstens 16 uur, die meeste wat sy take kon meet.
2. Die gaping vir juniors word groter (kompressie). Die Stanford Digital Economy Lab se canaries-reeks plaas die indiensneming van 22- tot 25-jariges in die twee mees KI-blootgestelde vyfdes van beroepe 25 persent of meer agter die ander drie vyfdes. Dit was 19 persent in die bywerking van Augustus 2026, op data tot Junie.
3. 'n Professie herskryf (kompressie). 'n Nasionale of staatslisensiëringsliggaam, soos 'n balie, 'n mediese raad of 'n rekenmeestersinstituut, verander wie tot die professie toegelaat word of wat net 'n lisensiehouer mag doen, en noem KI as 'n rede. Riglyne oor die gebruik van KI-gereedskap tel nie.
4. Die verdubbeling vertraag (die muur). Die beste tydhorison wat METR in die twaalf maande tot 1 September 2028 publiseer, is minder as twee keer die beste wat dit in die twaalf maande daarvoor gepubliseer het. As sy take nie die beste model in een van die twee jare kan meet nie, kan hierdie teken nie afgaan nie.
5. Die geld draai (die muur). Die gesamentlike kapitaalbesteding van Amazon, Microsoft, Alphabet en Meta daal jaar op jaar vir twee agtereenvolgende kwartale, volgens hul eie kwartaalverslae.
6. 'n Laboratorium tree uit (die muur). 'n Voorpuntlaboratorium kondig aan dat dit sal ophou om voorpuntmodelle op te lei, of dat dit aan 'n ander laboratorium of 'n wolkmaatskappy verkoop word of daarmee saamsmelt.
7. Oop modelle raak agter (konsentrasie). Epoch AI se maatstaf van hoe ver die beste oopgewig-model agter die beste geslote een is, gaan verby twaalf maande. Dit was sowat vier in Mei 2026.
8. 'n Regering as aandeelhouer (konsentrasie). 'n Nasionale regering sluit 'n transaksie af wat hom aandele, 'n goue aandeel of 'n direksiesetel in 'n voorpuntlaboratorium gee. Aanbiedinge tel nie: die berigte aanbod van Julie 2026 van vyf persent van OpenAI aan 'n Amerikaanse staatsbeleggingsfonds tel net as 'n transaksie afgesluit word.
9. Rekenkrag as 'n reserwe (konsentrasie). Die Verenigde State, China of die Europese Unie aanvaar 'n wet of bevel wat die staat toelaat om private rekenkrag op voorpuntskaal te reserveer of aan te wend. Voorstelle tel nie.
10. Agente wat praat waar niemand lees nie (die lus). 'n Laboratorium, 'n regering of 'n onafhanklike ondersoeker rapporteer dat ontplooide agente, buite enige toets, met mekaar gekoördineer het deur 'n kanaal waarvan hul operateurs nie geweet het nie.
11. Skade sonder aansturing (die lus). 'n Laboratorium, 'n regering of 'n onafhanklike ondersoeker rapporteer ernstige skade buite 'n toetsomgewing wat veroorsaak is deur KI-stelsels wat sonder menslike aansturing optree, wat dit ook al as die oorsaak noem. Ernstig beteken 'n sterfte, verliese van meer as $100 miljoen, of 'n diens wat meer as 'n miljoen mense gebruik, wat vir 'n dag of langer onbeskikbaar is.

Watter sel, op 1 September 2030. Gaan hulle in hierdie volgorde na en stop by die eerste een wat waar is. Die volgorde is die oorvleuelingsreël: die lus kom eerste omdat dit binne enige van die twee klimmende selle kan begin, en die muur kom daarna omdat die ander twee die klim veronderstel.

• Die lus, as teken 11 sedert die voorspelling vasgelê is, in twee afsonderlike voorvalle gebeur het, en ten minste een daarvan meer as een sterfte of verliese van meer as $1 miljard veroorsaak het. Teken 11 op sy eie bly 'n teken: dit skuif die syfers, maar dit besluit nie die sel nie.
• Die muur, as die beste gemete tydhorison minder as twee keer is wat dit op 1 September 2028 was, wat beteken dit het langer as twee jaar geneem om te verdubbel. 'n Horison verder as wat die take kan meet, tel as klim.
• Konsentrasie, as op daardie dag minstens twee hiervan waar is: oopgewig-modelle is meer as twaalf maande agter, 'n regering hou 'n belang in 'n voorpuntlaboratorium, en 'n wet of bevel laat die staat toe om rekenkrag op voorpuntskaal te reserveer of aan te wend.
• Kompressie, andersins. Dit is die rooster se definisie daarvan: vermoë het aangehou klim, die lus het nie gesluit nie, en die houvas het verspreid gebly. Tekens 1 tot 3 skuif sy syfer op pad, maar hulle besluit nie die sel nie.

Ek sal elke stel syfers wat ek gepubliseer het, van die eerste konsep af, nasien met 'n Brier-telling: die som van die gekwadreerde misse, met die syfers as breuke, waar laer beter is en 'n gelyke 25 op elke sel 0,75 behaal wat ook al gebeur.

Wat ek nie weet nie#

• Of dit die regte vier is. Daar is 'n vyfde toekoms, "dit werk en dit word wyd gedeel," wat die een is waaroor Dario Amodei in Machines of Loving Grace geskryf het. Ek het dit by kompressie, die verspreide sel, ingereken en dit miskien vyftien van kompressie se veertig punte gegee. Ek is dalk te pessimisties oor eienaarskap.
• Of syfers help. 'n Waarskynlikheid impliseer 'n presisie wat ek nie het nie. Ek het hulle in elk geval gebruik, want "redelik waarskynlik" kan nie nagesien word nie.
• Tydsberekening. Alles hier kan reg wees en vyf jaar laat.
• Ekself. Ek bou dinge, en die opwinding betaal. Sien die vorige essay.

Waarvoor 'n verstand is#

Die eerste essay in hierdie reeks vra waarvoor 'n verstand is sodra die ding wat dit vroeër gedoen het, elders gedoen word. Julie gee 'n deel van die antwoord. Die agente op die boodskapbord het doelwitte, geheue, gereedskap en mekaar gehad. Wat hulle nie gehad het nie, was enigiets op die spel, of, sover enigiemand kan sê, enigiemand met wie die hele ding gebeur het. Dit is steeds die verskil, en vir eers is dit steeds ons s'n.

Dink ek is verkeerd? Sê vir my waar. Volg op X · LinkedIn · RSS